Bonjour,

J’ai visité votre site récemment, heureux d’apprendre qu’un groupe d’individu ont comme préocupation l’avenir de l’humanitée, et qui sont conscient que ce qui nous menace c’est la façon dont l’économie mondial est mené, façon que vous mentionnez dans votre manifeste et pour lequelle je suis d’accord pour l’essentiel.
Cependant, j’aimerais apporter ma contribution à la discussion sous un angle qui me semble vous échappez, un angle qui à mon avis est incontournable.
Avant, de façon simple, il faudrait comprendre ce qui a amené l’humanitée dans la situation actuelle.C’est à mon avis le tout simple et primitif instinct de conservation qui a poussé l’homme, dans le passé, à accumuler en période d’abondance pour compenser les périodes de disette. Aujourd’hui, technologies aidant, il est beaucoup plus facile d’accumuler et les disettes plus rares voir inexistantes du moins pour les sociétés favorisées par les technologies. La présence des sociétées défavorisées, créer par le même système capitaliste qui donne des surplus aux favorisés, exacerbe ce même instinct de conservation, inconsciemment bien sûr, on se retrouve donc face à un cercle vicieux.
Aujourd’hui, cet instinct est évidemment complètement dépravé, insatiable, et n’a plus de sens, mais à la base c’est le même phénomène sans plus.
Tant et aussi longtemps que nous ne prendront pas conscience collectivement que ce phénomène d’accumulation matériel se fait au détriment du fragile équilibre des écosystèmes qui sont indispensables, incontournables, pour le maintien de l’humain sur terre il sera difficile de proposer des scénarios viables à terme .Cependant de plus en plus d’individus font ce lien. De toute façon, ce sont les grands leaders de nos sociétés qui doivent s’éveiller au phénomène et quel seront les gestes de correction ? Sera-t-il trop tard ?
Il faut, avant d’élaborer des propositions, comprendre que l’Homme au même titre qu’un arbre est enraciné à la terre, qu’il ne peut s’y soustraire et ce d’aucune façon, du moins à ce jour. Toute proposition future sur l’économie devra impérativement prendre en considération ce fait. En clair, ce lien incontournable avec, entendons nous, une partie de l’environnement seulement, cette partie qui est le mince espace contenant les éléments en équilibre d’un écosystème permettant notre vie, doit être maintenu au-delà de toute autres considérations, ce que notre système capitaliste actuel ignore totallement.
Notre système capitaliste actuel, de model pyramidal je ne vous apprends rien ici, s’alimente des ressources de la planète, les tranformants, par la vente, en monnaie, en argent. Cet argent est aspiré vers le haut de la pyramide via le crédit à la consommation et la spéculation enrichissant les plus riches au haut de la pyramide et appauvrissant davantage le bas de la pyramide, conséquence, aujourd’hui, un milliard de personne souffre de la faim quotidiennement.

(1)

La dynamique de fonctionnement du capitalisme est, production- consommation- dépotoir à répétition au plus court terme possible, phénomène connu de tous. Si nous voulons avoir un système qui agit en équilibre avec notre environnement, l’endroit ou nous pouvons agir c’est au niveau de la consommation, non pas en l’élimlnant, impossible, mais en allongant la durée de vie de chaque chose produite et ce de façon mesurable. Chaque objets devrait avoir une durée de vie équivalente au temps que prend la nature à reproduire la matière première qui a servi à sa composition, dans un premier temps, de plus selon le cas, il faut prévoir également la compensation par l’environnement de l’énergie , via la capacité des écosystèmes sollicités, utilisées lors de la fabrication et de l’utilisation de l’objet en question , c’est le cas ici tout particulèrement pour l’automobile,mais cette règle devra s’appliquer à absolument tout.Du point de vue chimique et physique les éléments sont toujours en équilibre relatif, cependant l’homme et la biodiversitée qui l’accompagne vivent dans un équilibre spécifique qui lui ne peut être altéré.
Le positif du système capitaliste dans le contexte actuel c’est qu’iI a suscité, beaucoup, voir toute les grandes découvertes à ce jour, que ne ferait-on pas pour s’enrichir n’est-ce pas. La problématique est que ces techniques sont systématiquement acquisent, manipulées controlées pour ne pas nuire à la dynamique capitaliste, parce que durable dans le temps, c’est de bonne guerre, mais indéniablement les techniques qui nous permettraient de vivre en équilibre avec notre environnement, existent, nous n’avons qu’a prendre les moyens pour qu’elles soient utilisées.
Quelle serait les conséquences d’une telle prise de conscience collective et de son application?
D’abord à moyen terme la fabrication d’objet comme l’automobile diminuerait de façon drastique, faut savoir ici que la fabrication d’un véhicule pollue tout autant que toute sa durée d’utilisation.Ce raisonnement s’applique à tout objet quel qu’il soit. Le cycle du capitalisme est ainsi partiellement rompu du seul fait de l’allongement de la durée de vie des objets fabriqués.
Autre conséquence, si tout fonctionnait de cette façon, c’est la forte diminution des emploies reliés à la production (activitée polluante) et c’est le but.Les activitées compensatrices, dans un premier temps, serait reliées à la restauration, puis viendrait graduellement l’industrie de l’esprit.
Financement? Avant que ne se termine un monde, un autre est déjà né c’est ce que nous sommes entrain de vivre. Dans la transition dans laquelle nous sommes (note optimiste) l’époque qui se termine, qui a accumulé beaucoup, doit restaurer à l’intérieur de sa propre dynamique, donc utiliser ses propres capitaux prit à même l’environnement et les retourner à ce même environnement. Rien ne se créer, rien ne se perd, il faut savoir aménager au gré des priorités.
Quel serait le fonctionnement de ce nouveau monde?

(2)

Avant que naisse une économie relativement organisée l’être humain n’avait qu’a se servir dans la nature (chasse, ceuillette) ce qui est un acquis.Chaque individus était responsable de son propre approvisionnement. Dès que les échanges sont apparus et devenus plus sophistiqués via les échanges monétaires, l’homme a perdus ses acquis reliés directement au don de la nature (don au sens de proximité, d’accèssibilité). Ce don perdus aurait dû et aujourd’hui devient un droit.
Aujourd’hui, l’homme doit ‘’gagner sa vie’’ son droit qui est un don, a été perdus, il doit le retrouver .Se nourrir et s’abriter sont des droits non négociables, non échangeables, c’est ce dont doit tenir compte une future organisation de la société .La société doit redonner à l’homme son droit, don perdus, c’est un minimum, qui couvrirait les besoins de base, gîte et nourriture, sans conditions. Ce moyen fait partis d’une dynamique évidemment évolutive de redistribution de la richesse s’établissant au fur et à mesure, au gré d’une prise de conscience, d’une compréhension plus grande de ce qu’est vivre en équilibre avec son environnement.
Cela suppose une prise de conscience toutafaits inédites à ce jour et est un prérequis essentiel à la réussite de cette nouvelle économie, basé sur une recherche continuelle du maintien de l’équilibre des écosystèmes.Une société ou l’homme a réellement compris que sa vie est relié à la qualité de son environnement et non à la possession individuelle de biens. Il s’agit ici d’une véritable évolution, l’instinct de conservation existant toujours, elle ne disparaitra pas, impossible, mais elle sera réfléchit, orientée.
Ce n’est pas demain la veille, l’économie actuel n’a pas dit son dernier mot, probablement encore beaucoup de souffrance, de crise à venir avant que l’humanité ne réagisse. Espérons des actions avant que nous n’atteignons un point de non retour.
Finallement pour résumer mon propos, le lien avec la nature et le maintien de cette équilibre spécifique à l’Homme, devra transcender toute proposition soutenable.
En vrac.
Quel serait l’occupation des personnes dans un monde ou la production de biens devenus vraiment durables ? Certainement des journées de travail moins longues, fini ou presque le travail de nuit (économie d’énergie) plus d’activitée de l’esprit, etc, etc.
Probablement une répartition des populations, plus petite ville contrôlant parfaitement leurs rejets etc - - - - -
Également, certainement un retour à la terre pour plusieurs qui en auront le goût. Il est inconcevable dans notre société occidental actuelle que seulement 2% de la population est la responsabilité de nourrir les 98% restants.Compte tenu des surfaces exigées par unité de production, cette agriculture fait à coup d’herbicides et de pesticides avec des pratiques agricultural dégradante pour l’environnement n’a plus sa raison d’être, etc, - - - - - - -

(3)

Un ratio acceptable de gens s’occupant de l’agroalimentaire serait de 20 % soit une personne qui en nourrirait quatre autres, axé sur le bio, beaucoup moins contraignant car moins de surface à entretenir par individus etc,- - - - - Imaginé les effets sur la santé publique- - - - - -
Voilà, de façon brève une vision non pas axée sur une confiance virtuel, comme le système actuel, mais basé sur du concret, du quantifiable, du vérifiable, etc, etc,
Au plaisir d’en discuter.
Alain Audet

(4)