Je m’intéresse et étudie le Piratage depuis que l’on m’a montré le P2P vers 1995.

Il ne fallait pas être un génie pour prévoir que au fur et a mesure que l’internet allait s’accélérer, le piratage allait faire de même. La réalité, même si cela pose des questions sur la notion de droit d’auteur, est qu’il n’y a absolument aucune justification économique à contrôler le piratage, au contraire. Je me propose de le démontrer par 3 angles économiques importants :1-L’art est un merit good (bien qui doit être égalitaire comme la sante ou l’éducation) et un bien stratégique (comme moyen de diffusion et de promotion d’une culture), justifiant que l’Europe protège la culture du libre marche depuis des décennies. Même au GAT et devant L’OMC, l’Europe a réussi à imposer l’exception culturelle. L’exception culturelle ainsi que le devoir de défense de la diversité culturelle est dans les textes qui régissent l’Union Européenne. 2-Le cinéma et la musique sont des biens quasi publics. Les Coûts sont presque à 100 pour 100 fixes. Le prix d’une copie additionnelle est quasi nul (le coût de fabrication d’un cd ou d’un dvd est de quelques cents). 3- Les profits dans la musique et le cinéma, ainsi que les salaires étaient anormaux, et démontraient que le marché était inefficace. Je vous rappelle que le but de l’économie est la concurrence parfaite, où les profits sont quasi nuls après avoir payer les coûts normaux du travail et du capital. Voire des artistes pleurer car ils vont gagner plus qu’un chirurgien au lieu de gagner plus qu’un milliardaire est un peu pathétique et surtout c’est absolument irrecevable d’un point de vu économique.

1- Merit Good

Depuis longtemps, il existe de multiples raisons économiques pour l’intervention de l’état dans l’économie (par exemple : situation de monopole naturel, marché biaisé, bien stratégique, politique de sante etc.). L’art et l’éducation, comme la sante sont considéré comme « merit good » : ce sont des biens que les économistes jugent indispensables d’être égalitaires. Il serait impensable de laisser les pauvres mourir car ils ne pourraient pas payer les frais d’hôpitaux. De même l’art et l’éducation sont des merit good. La justification est d’une part morale mais pas seulement. Les merit good sont des biens qui ont des externalités positives fortes. Le concept d’externalité (positive ou négative) explique que dans la valeur d’un bien une partie de cette valeur peu échappe au marché. Par exemple l’éducation permet a l’individu de se développer, mais il permet aussi a nous tous d’avoir des relations plus intéressantes et plus harmonieuses avec des gens éduqués .

Si on laisse des inégalités trop grandes dans des domaines comme la sante et l’éducation non seulement on trahit les fondements des sociétés modernes ( égalité de droit et de chance), mais on crée des tensions sociales qui peuvent amener à des drames.

On voit ainsi qu’un bien produit peut créer des externalités négatives comme de la pollution, ou de l’addiction, ou encore de la violence. Il peut aussi créer des externalités positives par exemple l’éducation qui amène plus d’harmonie et de paix, mais aussi plus d’innovation et de création de richesses futur.Par définition les externalités sont en dehors du marché, dés lors on ne peut payer de coût ou recevoir de profit sur ces externalité. Une grande partie des politiques environnementales sont basées sur la création de droits et/ou de taxes qui internaliseraient ces externalités. L’exemple le plus célèbre est le marché du CO2 (un droit à polluer une quantité de CO2 négociable sur un marché) ou encore de la taxe Tobin (taxe permettant de réduire la spéculation qui a pour externalité négative de rendre les marchés volatile et non corréler a l’économie réelle).La culture à bénéficier de nombreuses aides et lois protectionnistes depuis des décennies, pour la raison que l’art est un « merit good ». Maintenant que la technologie et l’évolution des sociétés permet un art accessible a tous, on voudrait réguler pour rendre la culture plus « exclusive » (terme désignant la possibilité d’exclure de la consommation ceux qui ne paye pas. Il existe des biens non exclusifs, comme l’éclairage public). Donc quand ca arrange l’industrie elle accepte les aides de l’état, justifié par le fait que l’art doit être accessible a tous. Et quand l’art devient accessible à tous, il faudrait commencer à réguler pour faire l’inverse ? Pour protéger des revenues qui n’ont plus a exister, et empêcher la modification d’une industrie remettant l’artiste et l’œuvre au centre.

2- Bien Public, Bien Quasi Public (aussi appelé bien de club)

Le cinéma et la musique font partie d’une catégorie économique de biens spéciaux appelés biens publics ou biens quasi publics selon qu’on puisse faire payer ou pas pour le bien. Je m’explique:Un bien dit public répond à deux caractéristiques

A-Les coûts sont fixes. Les couts de production d’un film ou d’un album de musique sont quasi fixe (frais de studio, de technicien, d’artiste nécessaire a la fabrication). EN effet le coût d’une copie (CD ou DVD) est quasi nul.

B-Un bien Public est un bien dont on peu difficilement faire payer l’usager: L’éclairage public (difficile de vous faire payer des que vous passer dans la lumière d’un lampadaire).

Un bien quasi Publique (bien de club) répond a la première caractéristique d’un bien public mais il existe un moyen de faire payer l’usager :Les coûts sont fixes, mais il est existe un moyen d’exclusion (on peu faire payer) : Le métro par exemple. Les autoroutes a payage (celle sans payage sont des bien public), la télévisons cryptée (avant les décodeurs la télévision était un bien public car il n’existait pas de moyen d’exclusion : le cryptage). Les clubs de gym et divers clubs.Un bien Publique ne sera pas fournis par le marché (vu qu’on ne peut pas faire payer), et la manière la plus simple de gérer se type de bien est collectivement d’où son nom (Le coût est fixe et partagé, et tout le monde en profite gratuitement).Le piratage rend la musique un bien public. Finançable soit par l’état, soit par la publicité et le sponsorship, soit par le mécénat. Il est temps de repenser le mode de financement et de revenue du cinéma et de la musique.

3-L’industrie de la musique et du cinéma abusait de la situation de monopole et d’aides protectionnistes

Les compagnies de production cinéma et surtout l’industrie de la musique ont abuse durant des décennies du monopole qu’ils ont sur un produit hyper différencier (donc difficile a substituer) : UN artiste.Ils nous ont fais payer des prix qui excluaient des parties entières de la société de la vie culturel, faute d’argent. Ils ont abusé de situation dominante et n’ont souvent pas aidé la jeune création. C’est la fin d’un cartel médiocre et c’est tant mieux.Pensez-vous vraiment qu’un véritable artiste choisi son métier pour l’argent.Tout artiste qui peut bien vivre de son art est un homme heureux.

Voir des artistes ultra riches se plaindre du piratage me fait doucement rire.
Que Mr Arditti (dont j’aime beaucoup le travail) m’explique en quoi il trouve injuste que son salaire soit réduit à un salaire proche d’un salaire de chirurgien par exemple (un chirurgien étudie 12 ans et sauve des vies ). Au lieu de faire des lois liberticides, qui vont à l’encontre de toutes les politiques culturelles, c’est-à-dire qui ont pour but d’exclure des citoyens de la consommation culturelle, on ferait mieux de repenser le financement de l’art et de la culture, et de comprendre quelles sont les nouvelles sources de revenu potentielles.Le problème du droit d’auteur est récurrent à l’heure actuelle, le concept date de Beaumarchais, et il est sans doute temps de le repenser. Le droit d’auteur est fait pour protéger les créateurs et inventeurs d’avoir leurs idées exploitées commercialement sans qu’ils ne puissent percevoir des droits d’exploitations et garder le contrôle de leurs œuvres, c’est vitale pour le createur , mais il doit etre conscient des limites .Ceci devrait etre etudie par les chercheurs en droit. A ceux qui me diraient que le concept de droit d’auteur est inattaquable je leur demande d’imaginer le cas ou un individu connaîtrait la raison et la solution de la mort en série de ses voisins, on peut difficilement imaginer qu’il puisse négocier sa connaissance contre rétribution. Une autre limitation qui nous touche de plus près dans ce cas : si dans un marché d’un produit il n’y a pas d’exploitation commerciale possible, on n’imagine pas que le gouvernement invente des règles et des lois pour que ce revenu existe, du moins sans en faire un bien public. La musique et le cinéma doivent s’adapter et il est sur que le besoin d’art est tel que je ne crois pas a la mise a mort du cinema et de la musique par le piratage. La peur n’évite pas le danger.